שבועיים חלפו מאז הסנוקרת שהעניק גארי יורופסקי לעיתונאי אראל סגל ודומה כי הרוחות מסרבות להירגע. לצד המשך מלחמות בני האור בבני החושך, החלו גם גופי התקשורת הגדולים לשסות את כתביהם אלה באלה, כאשר כל צד מנסה להתעלות על יריבו באמצעות טיעונים סוציולוגיים, אקולוגיים, תרבותיים, כלכליים, וכמובן, מוסריים. אולם, בעוד שאת שאלת העלות הכספית של אורח החיים הטבעוני לעומת זה הקרניבורי ניתן לפתור בקלות (טבעונות זולה באופן משמעותי) הרי שדומה כי בתחום המוסר קיים בלבול הנובע מזיהויים של הטבעונים כבעלי חיים מוסריים, שלא לומר מוסרניים, אשר מתעלים בטובם ומרחפים ספירות רבות מעל אחיהם אוכלי הבשר אשר ידיהם מגואלות בדם פטמים ועגלים רכים.
בהתאמה, לאוכל הבשר הממוצע, המותקף בבטן הרכה והמעורפלת של תחום המוסר לא נותר לעיתים אלא להיאחז בקלישאה "היטלר היה צמחוני", אולם משפט זה, שעלול להיראות כפרובוקציה זולה (שאכן הצליחה להוציא את יורופסקי עצמו מכליו לאחר ריאיון פאתטי במיוחד), טומן בחובו אמת פשוטה שלעיתים דומה כי ממנה מתעלמים שני הצדדים הניצים – צמחונות/טבעונות אינה מהווה תנאי מספיק להיותו של אדם מוסרי, או במילים אחרות, אדם יכול להיות צמחוני ולעמוד בראש משפחת פשע, ואדם יכול להיות טבעוני ולנהל רשת פדופילים מצליחה בבלגיה.
ייתכן והסיבה האמיתית להתפרצותו של יורופסקי לאחר הריאיון במהלכו הוטחה בו טענת היותו של היטלר צמחוני (אין בכוונתי להיכנס לוויכוח המטופש באם טענה זו נכונה או לא) נעוצה בעובדה שהוא עצמו אינו מצליח לעשות את ההפרדה הנחוצה בין ראיית הבחירה בצמחונות/טבעונות כבחירה מוסרית, ובין היותו של האדם הצמחוני/טבעוני מוסרי – אחרי הכל, בעולמו של יורופסקי השואה היא זו הנגרמת על ידי אוכלי הבשר, עובדה הממצבת באופן אוטומאטי אותו ואת חבריו בעמדה מוסרית נעלה.
אולם, בעייתית אף יותר מחוסר היכולת של יורופסקי לבצע את ההפרדה הינה בחירתו לאמץ טקטיקת פעולה קיצונית, פנאטית כמעט, הכוללת איחולי אונס קבוצתי לאוכלי הבשר, הטפה לאלימות, ובאופן כללי עמדה שלא ניתן לתארה אלא כעיוורון מוסרי.
ההיסטוריה האנושית מלאה בתופעות הממחישות עד להיכן מוכן להגיע אדם המשוכנע בצדקת דרכו, לעיתים תוך רמיסת עקרונותיו שלו. בספרו "האדם המורד", למשל, מתאר קאמי, בין השאר, את התהפוכות ההיסטוריות שהובילו למהפכה הצרפתית, ולטרור היעקוביני שבוצע בשם עקרונותיה הנעלים "חירות, שוויון ואחווה", וכך הוא כותב: "המטרה מקדשת את האמצעים? ייתכן. אבל מי יקדש את המטרה? על שאלה זו, אשר המחשבה ההיסטורית הניחה אותה תלויה ועומדת, השיב המרד: האמצעים."
קשה להפחית מתרומתו של יורופסקי למהפכת הטבעונות העוברת על העולם, אולם באותה מידה קשה לכנותו "מוסרי", שכן אדם המטיף לאלימות אינו יכול להיות כזה, ואת ההפרדה יש לחזור ולהדגיש עתה – טבעונות אינה ערובה למוסריות בשום צורה. רק ימים יגידו אם מילותיו החריפות של יורופסקי לא מטפחות ברגעים אלה ממש את הטרור האידיאולוגי הממתין בעתידם של פלגים טבעוניים קיצוניים, אשר יבקשו לזרז את הפסקת ההרג האחד באמצעות הרג אחר.
ויחד עם זאת, אכילת בשר לנוכח שטף המידע המגיע אלינו מרחבי העולם, אשר סוקר את נזקיה של תעשיית המזון מן החי, אינה יכולה להיות פעולה ראויה בשום קנה מידה. לפיכך, אדם המפסיק לאכול מזון מן החי בהכרח תורם לרווחת בעלי החיים, לסביבה, לבריאותו שלו, ומכאן גם שלטוב הכללי.
לצמחונות/טבעונות ישנם דוברים רבים, טובים ורהוטים מיורופסקי, כגון ג'ונתן ספרן פוייר, אשר באופן אישי אני חב לספרו "לאכול בעלי חיים" את המעבר הסופי לצמחונות. מוטב היה לו העיסוק העיתונאי היה חוזר להתמקד בעובדות, קרי, בעיקר ולא בתפל, ומשאיר פרובוקציות כגון "היטלר היה צמחוני" על רצפת חדר העורכים. וויכוחים אודות "הטאו של היטלר" כמו גם "הסנוקרת של יורופסקי" הינם לא יותר מקטטה בארגז החול של הרשתות החברתיות, והאבק העולה ממנה כמעט ומסתיר את העובדה שממש היום התנהל בכנסת דיון על אופן המתתם של 10 מיליון אפרוחים בשנה, תוצרי לוואי של תעשיית השניצל והחביתה.
___________
באותו נושא
איך הפסקתי לאכול בשר ועודדתי אנשים אחרים להמשיך
על "אדום אדום" ויוזמת יום שני בשרי
__________
מיקי בן דור
היומרה המוסרית של טבעונות/צמחונות מבוססת על בורות. בגידול צמחים נהרגים (יותר או פחות, לא ידוע) בעלי חיים (נברנים בעיקר) באכזריות לא קטנה על ידי השמדתם בכימיקלים מכימיקלים שונים וכן פיזית בעת הקציר. ההבדל היחיד הוא שלא רואים אותם על הצלחת אבל מוסרית לא נראה לי שיש הבדל גדול בין הרג להרג. בנוסף 40% מאדמות העולם הם אדמות מרעה שאינן מתאימות לגידול חקלאי של צמחים וכך שהפסקת אכילת בשר פירושה ביזבוז מקורות עצום. תוסיף לזה את הבעיות הבריאותיות שצמחנות טבעונות גורמת לחלק גדול מהמנסים דרך זו (לפי משאל CBC 75% נוטשים צמחונות ו 35% עושים זאת מסיבות בריאות). בקיצור התמונה היא פחות שחור לבן משנדמה לנו. הפתרון לדעתי הוא בשיפור תנאי גידולם ושחיטתם של בעלי חיים ולא בהפסקת צריכתם.
מיקי בן דור
עמית נויפלד
היי מיקי, אני בהחלט מסכים איתך שהתמונה היא לא שחור ולבן, ושיש מקום גם לגידול יותר הומאני של בעלי חיים, אבל אי אפשר לטעון שהמספרים דומים או אפילו קרובים ביחס ההרג של החקלאות לתעשיית המזון מהחי. בנוסף, מעט מאוד בשר עדיין רועה בשטחי מרעה, רובו הגדול מוחזק במכלאות סגורות ומוזן בגידולים כגון תירס אשר צומחים על קרקעות שבהחלט היה ניתן לגדל בהן מזון לבני אדם ולא לבעלי חיים. יחס העלות תועלת של תעשיית הבשר הוא עלוב למדי, ועל זה קשה להתווכח.
עמית נויפלד